Pagini

sâmbătă, 9 iunie 2012

Despre moralitate & criza economică

În spațiul public se vorbește destul de mult despre moralitate, invocîndu-se de multe ori cazul Greciei, al băncilor care 'au dat' credite și acum exploatează pe 'săracii debitori care muncesc din greu', sau cazul bonusurilor plătite conducătorilor de bănci. Exemple sînt multe.
Înțeleg ca fiind morale absolut toate acțiunile umane care nu aduc atingere în nici un fel celor 3 drepturi fundamentale ale omului: dreptul la viață, dreptul la fericire și dreptul de a face tot posibilul de a atinge fericirea, fără însă a leza drepturile altuia. Observați că modelul actual de organizare socială se bazează pe un compromis, și anume forma în care funcționează statul, formă bazată pe 'dictatura majorității'. Iar acest compromis este unul voluntar. Nimeni nu poate opri în mod pașnic o comunitate să trăiască așa cum își dorește.

Părerea mea este că tot ceea ce s-a întîmplat pînă acum în economie și în evoluția socială este foarte firesc și se pliază extrem de bine pe percepția umană. Cei care au crezut că pot să refuze asumarea consecințelor propriilor decizii au aflat că se înșeală. Așa cum arată, prezentul este urmarea cumulată a acțiunii oamenilor într-o lume din ce în ce mai globalizată. Cei care cred că este ceva imoral în tot ceea ce se întîmplă se înșeală.

Este morală sau nu criza economică? Este moral sau nu faptul că intervenția statului în economie este în continuă creștere? Este morală tranzacționarea unor derivate toxice? Sau pariurile pe care le fac unii oameni, pompos numiți 'speculatori'?

Întrebarea pe care o pun celor care au dilemele de mai sus este: Este morală sau nu prostia? Raspunsul meu este: nu este nici morală, nici imorală. Este pur și simplu o stare de fapt, o evidență. La fel ca și inteligența. Și determină în mod direct acțiunea umană.

Resetul de sistem pe care mulți îl așteaptă să pice din cer fără ca ei să facă nimic în plus, nici măcar în direcția de a avea o mai bună înțelegere a realității, nu va veni peste noapte, ci va fi la fel de firesc ca și depresiunea economică pe care o parcurgem.

6 comentarii:

  1. Din punctul de vedere al drepturilor naturale, singurul drept al oamenilor este dreptul la proprietate. Din acest drept se nasc toate celelalte drepturi. Dreptul tău de proprietate asupra propiului corp îţi dă dreptul la viaţă, deoarece doar tu eşti proprietarul legitim al corpului tău şi orice acţiune a unui terţ împotriva voinţei tale reprezintă o agresiune.

    De asemenea dreptul de proprietate asupra unor resurse naturale, altele decât propriul corp, pot fi achiziţionate în 3 moduri care sunt considerate legitime, adică universal valabile: prin apropriere originală a unor resurse anterior nedeţinute, prin producţie proprie folosind resurse aproprietate anterior şi munca proprie şi prin schimb voluntar cu alţi deţinători legitimi de proprietate. Orice alt mod de a achiziţiona proprietăţi este, conform acestei viziuni, o agresiune şi trebuie tratată ca atare.

    Legat de dictatura majorităţii, denumită pompos şi democraţie, este evident că fundamentul pe care se bazează este unul agresiv, deoarece un grup de oameni capătă puterea de a decide asupra unei minorităţi. Inclusiv sistemul de taxare este unul agresiv, deoarece îl lipseşte pe proprietarul de drept al resurselor produse de o parte din rezultatul muncii sale împotriva voinţei acestuia.

    Criza economică a apărut din cauză că băncile au încălcat dreptul de proprietate a deponenţilor în conturile la vedere, împrumutând aceşti bani în folosul propriu prin intermediul rezervei fracţionare practicate cu acordul bîncilor centrale. Acest lucru a dus la un boom artifical şi la o malinvestiţie generalizată, deoarece calculul economic al antreprenorilor a fost viciat de dobânda scăzută în mod artificial.

    Singurul mod prin care sistemul poate fi schimbat este prin conştientizarea faptului că existenţa statului este bazată pe agresiune împotriva drepturilor de proprietate ale proprietarilor legitimi.

    RăspundețiȘtergere
  2. O sa incerc sa raspund punctual la citeva chestiuni.

    - "... şi orice acţiune a unui terţ împotriva voinţei tale reprezintă o agresiune." - cu asta nu sint de acord si nu cred ca face parte din teoria austriaca. Am citit si eu aceasta teorie, dar o consider partial doar 'teorie' si nimic altceva. Probabil cei care o pun la baza actiunii lor si, de exemplu, cumpara aur fizic sau alte metale, vor realiza ca este doar o 'teorie'. :)

    - "... este evident că fundamentul pe care se bazează este unul agresiv, deoarece un grup de oameni capătă puterea de a decide asupra unei minorităţi. Inclusiv sistemul de taxare este unul agresiv, deoarece îl lipseşte pe proprietarul de drept al resurselor produse de o parte din rezultatul muncii sale împotriva voinţei acestuia." - iarasi doar teorie pura. Hai sa ne gindim ca in lumea globalizata in care traim si care permite libera circulatie a capitalurilor si a persoanelor, fiecare isi poate alege comunitatea in care vrea sa traiasca, inclusiv se poate muta intr-un paradis fiscal.
    Sau poate ca intr-o companie cel care detine 51% e un chiabur inteligent care chiar asupreste o biată minoritate proletara si potentă fără acordul acesteia si astfel îi încalca vointa și dorinta de a beneficia de mai mult decît i se cuvine ?! Cîteva detalii aici (http://scenariieconomice.blogspot.ro/2011/06/un-paradox-aparent.html)

    - toata teoria austriaca este perfect valabila intr-o lume in care circulatia capitalurilor si a persoanelor, deci inclusiv mobilitatea inteligentei, este precară. În lumea de azi, rămîne, partial, doar teorie. Cu cît inovatia avanseaza, cu atît fair play ul sistemelor socio-economice depind mai multe de fair play ul oamenilor, de mentalitatea acestora.

    RăspundețiȘtergere
  3. "Probabil cei care o pun la baza actiunii lor si, de exemplu, cumpara aur fizic sau alte metale, vor realiza ca este doar o 'teorie'" Adică cei care cumpără aur fizic sunt nişte fraieri, deoarece investesc capitalul acumulat în grămezi de metal fără prea mare valoare, în loc să îi investească în economie, vorba 'ceea, "banii trebuie să circule".

    "[...]iarasi doar teorie pura." Nu văd de ce este doar o teorie, din moment ce, cu ameninţarea violenţei, statul transferă drepturi de proprietate din partea proprietarilor legitimi către el, pentru ca mai apoi să le redistribuie. Cum este doar o teorie, din moment ce neplata impozitelor stabilite arbitrar de un grup de oameni la care tu nu ai aderat îţi poate afecta proprietatea ta legitim deţinută (în sensul confiscării) şi chiar proprietatea asupra propiului corp (prin întemniţare). Cum să fie doar o teorie, când tot ce a făcut Hitler în Germania nazistă a fost perfect legal, deoarece majoritatea vroia l-a votat în mod "democratic"?

    "toata teoria austriaca este perfect valabila intr-o lume in care circulatia capitalurilor si a persoanelor, deci inclusiv mobilitatea inteligentei, este precară." Dacă v-aţi fi intersectat cât de cât cu teoria asutriacă, în special Mises şi Rothbard, atunci cu siguranţă că nu aţi mai fi avut asemenea idei în legătură cu non-agresiunea statului.

    Păcat, credeam că putem purta un dialog pornind de la nişte baze comune, deoarece răsfoind blogul dumenavoastră părea că înţelegeţi economia dintr-o perspectivă austriacă, dar se pare că m-am înşelat. Vă doresc o seară plăcută şi mult noroc în continuare!

    RăspundețiȘtergere
  4. Parerea mea este ca o intoarcere la etalonul aur este imposibila datorita nivelului inovatiei din prezent si a mobilitatii capitalurilor. Ratiunea trebuie pusa la baza oricarei decizii, nu sentimentul unei epoci trecute. Daca este sau nu buna o investitie in aur fizic, vom vedea. Eu cred ca nu este profitabil sa investesti in nimic in perioade de bule speculative - asa cum este acum cea pe aur.

    Repet, fiecare persoana este libera sa se mute oriunde in lumea asta; la asta ma refeream cind spuneam de libertatea circulatiei persoanelor si a capitalurilor. Mai simplu, daca cuiva nu-i convine regimul fiscal din tara in care traieste, se poate muta chiar intr-un paradis fiscal. Inteligenta este cea care creaza valoare adaugata, inovatie, indiferent de teorie. In schimb, daca refuzam sa beneficiem de toate oportunitatile lumii de azi si ne situam pe o pozitie auto-victimizatoare, cum ca noua ni se cuvine mult mai mult decit sintem in stare sa producem, aceasta pozitie nu are nimic libertarian in ea. Mai degraba o vad ca fiind una conservatoare, de centru-stinga.

    Recomandarea mea este sa incercati sa renuntati la abordarea sentimentala, specific romaneasca, si sa va bazati in primul rind pe Ratiune cînd comparati realitatea cu teoria. De asemenea, cred ca ar fi foarte util sa incercati sa studiati si alte scoli/idei de gindire economica. Ayn Rand ar fi un inceput bun in acest sens.

    Pe de alta parte, chiar in lumea de azi exista f multe căi de lobby si de influenta la dispozitia celor care au inteligenta de a produce valoare adaugata suficienta pentru a-si securitiza o pozitie fiscala privilegiata. Majoritatea care are impresia ca detine conducerea, asa cum am demonstrat pe acest blog, nu reuseste sa produca suficenta valoare adaugata astfel incat sa poata sa aiba nivelul de trai pe care il are, fara a fi subventionata de minoritate. Nu zic ca sistemul de azi e perfect, dar este cel mai bun pe care omenirea a fost capabila sa-l produca in conditiile demografice si de inovatie existente.

    RăspundețiȘtergere
  5. @ Mircea
    Putem sa purtam un dialog/ dezbatere pe diferite teme, dar asta nu inseamna ca trebuie sa punem la comentarii copy/paste-uri din teoria austriaca, dupa care o dăm in bară cu cîteva chestiuni colectiviste, fara absolut nici o coerenta (vezi comentariile de la articolul despre recesiune). Diversitatea de păreri este cea care dă dinamism unei dezbateri, altfel nu exista dezbatere. Atitudinea fara argumente rationale, de tipul 'daca nu esti de acord cu mine esti impotriva mea', e specifica stîngii. Aceeași atitudine o aveau si nomenclaturiștii, si se pare ca a ramas in mentalitatea romînească (vezi inclusiv certurile, agresiunile dintre oameni pe teme politice sau fotbal).
    Aceasta atitudine nu are nimic in comun cu ratiunea, cu logica, nu mai zic de libertarieni.

    RăspundețiȘtergere
  6. @Mircea spune "Legat de dictatura majorităţii, denumită pompos şi democraţie, este evident că fundamentul pe care se bazează este unul agresiv, deoarece un grup de oameni capătă puterea de a decide asupra unei minorităţi."

    Ideea de mai sus are la baza prejudecata pe care eu o consider orientala sau comunista, respectiv majoritatea decide in fiecare caz in parte.

    In democratie statul sau organismele care iau decizii, rezolva fenomene prin intermediul reglementarilor, a legilor si al procedurilor, si aceste reglementari se aplica si la majoritari si la minoritari.
    Institutiile statului aplica reglementarile la toata lumea in mod egal.

    In societatile nedemocratice si in povestile din 1001 de nopti cineva judeca un viovat dupa cutume, dar cel mai frecvent dupa propria judecata.

    Cand apare alt caz de acelasi tip se facea o alta judecata si verdictul putea fi diferit functie de cine era judecat sau judecator.

    In socialism nu s-a pus accent pe obiectivitatea legilor si a procedurilor. Hotararile maselor si ale majoritatii tineau loc de lege.
    Dictatura majoritatii nu-i democratie, este o alta forma de dictatura.

    In concluzia statul nu-i bun sau rau, este ca energia nucleara, depinde ce destinatie primeste, iar in cazul statului depinde ale cui interese le deserveste.
    Daca statul deserveste interesele intregii societati este bun, daca deserveste interesele bancherilor sau ale altor factori de putere din societate, actiunile statului devin imorale.

    RăspundețiȘtergere